对杨业之死，不少网上和书中的文章里说，潘美与杨业关系不和，他嫉妒杨业，是他陷害了杨业，甚至有人还说潘美是陷害杨业的主谋。其实，这种说法史记中是找不到依据的，也是没有历史根据的。
雍熙三年，北宋分几路征伐契丹，由于曹彬兵败，朝廷命各路撤军班师，并令以潘美为主帅、杨业为副帅的西路军在班师中，护云、朔、寰、应四州民南徙。契丹十万大军趁宋军之退反攻，潘美救蔚州失利后，《续资治通鉴》记载：“潘美既败于飞狐，乃与杨业引兵护云、朔、寰、应四州民南徙。至朔州狼牙村，闻契丹已陷寰州，兵势甚盛，业欲避其锋，谓美等曰：‘今敌锋益盛，不可与战。但领兵出大石路，先遣人密告云、朔守将，俟大军离代州日，令云州之众先出，我师次应州，契丹必悉兵来拒，即令朔州吏民出城，直入石碣谷，遣强弩千人列于谷口，以骑士援于中路，则三州之众保万全矣。’监军蔚州刺史王侁沮其议，曰：‘领数万精兵，而畏懦如此！但趋雁门北川中，鼓行而往马邑。’顺州团练使刘文裕亦赞成之。业曰：‘不可，此必败之势也。’侁曰：‘君素号无敌，今见敌逗挠不战，得非有它志乎？’业曰：‘业非避死，盖时有未利，徒令杀伤士卒而功不立。今君责业以不死，当为诸公先耳。’乃引兵自大石路趋朔州。将行……因指陈家谷口曰：‘诸君于此张步兵强弩，为左右翼以援，俟业转战至此，即以步兵夹击救之，不然，无遗类矣。’美即与侁领麾下兵阵于谷口。色珍闻业且至，遣副部署萧达兰伏兵于路。业至，色珍拥众为战势，业麾帜而进，色珍佯败，伏兵四起，色珍还兵前战，业大败，退趋狼牙村。侁自寅至已不得业报，使人登托逻台望之，以为辽兵败走，侁欲争其功，即领兵离谷口。美不能制，乃缘灰河西南行二十里；俄闻业败，即麾兵却走。业力战，自日中至暮，果至谷口……马重伤不能进，匿深林中。契丹将耶律希达望见袍影，射之，业坠马被擒……不食，三日而死。”
以上记载写得清楚，在契丹已攻陷寰州兵势甚盛的情况下，就如何完成护民内迁上，杨业与王侁发生了争执。不管潘美当时心态如何，从史料上和当时的形势看，他们的出发点都是为完成护民内迁任务，这是大前提。潘美支持杨业或王侁，都不存在有意陷害谁的问题。在杨业与王侁的争执中，潘美并没有发言，也没有与王侁等在一起谋划和算计杨业。因此，不存在潘美陷害杨业的事，更说不上有陷害杨业的“主谋”或“次谋”。
当时，潘美与王侁按照原先预约在陈家谷布军，说明潘美还是支持了杨业的意见。王侁“欲争其功，即领兵离谷口”，潘美是“不能制”。王侁率兵离开谷口后，原定的“诸君于此张步兵强弩，为左右翼以援，俟业转战至此，即以步兵夹击救之”的计划被打乱，独军孤守己失去作用，再则如果杨业确实胜了需要支援，潘美坐失良机，造成的后果也是承担不起的。在进退两难的情况下，潘美“沿交河西南行”。在西南行二十里后，“俄闻业败”，才“麾兵却走”。“麾兵却走”的“却”解释是“退”、“还”，是离开而不是逃走。原因是杨业已败、生死不明，面对十万辽军，己有飞狐之败的潘美军，如果再次贸然出兵失利，不仅不能完成护民内迁的任务，而且还可能导致辽军趁虚而入危及后方。是前往与辽军拼搏还是后退护民内迁，作为一军之主的潘美选择了后者。 “麾兵却走”并非见死不救，护民内迁是朝廷给的首要任务。因此，以潘美“俄闻业败”，“麾兵却走”认定潘美在陷害杨业不合史实。
王侁“欲争其功，即领兵离谷口”，为什么潘美“不能制”？这是因为王侁是监军。监军和通判一样，是皇帝亲信。监军“既不是副职，也不是属官。《续资治通鉴》上就记载有“诸州所置通判，多与长吏忿争，常曰：‘我监州也，朝廷使我来监汝’ ”。监军代表皇上对在外将帅的行动进行监督和挟制，他还有权处死有不轨之举的将军。监军王侁代表皇上对将帅的挟制，既可对杨业，也包括了对潘美。在与杨业的争执中，是监军王侁“语激杨业”，在陈家谷是监军王侁擅离谷口，这在史籍上是记载得非常清楚的。如果说，对杨业之死非要去找一个所谓的陷害者或“主谋”，那自然是王侁，而非潘美。
在战场上，从来没有常胜的将军。陈家谷之战，潘美决策失误，导致名将杨业陷敌之死这是事实。决策失误与有意陷害毕竟不是一回事。把指挥官决策有误，致使将校或部下伤亡，说成是有意迫害部下，说成是奸臣，显然不合情也不合理。
《宋史.杨业》记载有“主将戍边者多忌之，有潜上谤书斥言其短，帝览之皆不问，封其奏以付业”。有人认为，在杨业之上的主将是潘美，“主将戍边者多忌之”虽没有指明，其实就是指潘美。查《二十五史》（现代版）等有关书籍，专家对“主将戍边者多忌之”的译文是“许多戍守边疆的主将嫉妒杨业”。可见这个‘主将戍边者多忌之”指的是潘美的说法是不正确的，也是没有依据的。
退而言之，假定“许多戍守边疆的主将”等同于“杨业之上的主将”，“主将戍边者多忌”之就是潘美“多忌之”。据有关文章说，潘美他是军事家，在打南汉、南唐、北汉的战争中，立下了汗马功劳。在众多大将中，最受宋太祖、太宗信任的只有两个人,一个是曹彬，另一个便是潘美。王巩《随手杂录》中也有记载，说“ 太祖无事时，常召潘美辈禁中议政，或与之纵饮，至令宫女解衣,无复君臣之礼。”“太祖、太宗时,诸节度使皆解兵柄,独潘美不解。”这说明潘美与太宗之间关系非同一般，按现在的说法他们“是铁哥们”。那么，假定真的是潘美写了谤书送给了宋太宗，宋太宗会把铁哥们写的谤书交给杨业吗？
翻开记载着宋朝300余年历史的《续资治通鉴》，上面有众多将帅之间、宰臣之间不睦的记录，如：“李虑耘与慕容延钊不协”（卷3）”； “丁谓恶冠准、李迪，必欲置死地（卷35）”，冠准与王嗣宗不协等。但不见潘美嫉妒杨业的记载，（尽管《杨业传》中有“杨业太息日:“上遇我厚，期捍边破贼以报，而反为奸臣所嫉，逼令赴死”之说，可当事方《辽史》都没这记载，可见这是作者借杨业之口表达作者的看法，不足用以为证）。《廿二史扎记校证》“宋史列传遗漏者”、“宋史排列失当处”等各卷里，也只有“南唐徐铉，北汉杨业，后仕于宋，既入之宋臣传矣，南唐之周惟简，西蜀之欧阳迥，亦皆仕宋，历官多年，何以又不入宋臣传（卷24）”之说。在辑录有宋代六百余人正史以外来自于笔记、方志、文集、杂史、传说的《宋人轶事汇编》上，也不见潘美嫉妒杨业或与杨业关系不和的事。另外，“李虑耘与慕容延钊不协”止罪了虑耘（《续资治通鉴》卷3）；“范讽与庞籍不协”两受责职（《续资治通鉴》卷39）”，冠准与王嗣宗不协既去位（《续资治通鉴》卷32），而当潘美与杨业不协，在北伐中，又令两人分别任主帅、副帅，这可是军中大忌，难道宋太宗连这起码的常识都不懂吗？显然用“主将戍边者多忌之”证明潘美嫉妒杨业也是没有依据的。
也许有人会说，潘美嫉妒杨业的事是有的，只是因为他是宋初宿将，史官才不予记载。可是开宝元年（968年），德骧向太祖上奏说“赵普强市入第宅，聚敛财赂，帝怒，‘引柱斧击折其上腭二齿’（《续资治通鉴》卷5）”都记了，“冠准为枢密使，曹利用副之，准素轻曹利用”（《续资治通鉴》卷32）也都记了。潘美只是一个边关武将，他嫉杨业的事又为什么史官不能记呢？
据史书记载，太平兴国五年雁门关一战后，“以杨业领云州观察使，知代州事”。杨业领云州观察使、知代州后，有人上谤书 “言其短”。观察使是正五品，相当于现在的一个分区司令。杨业一个太原降将，刚到宋朝就当了一个军分区司令，而跟随太祖、太宗征战大半辈子不少宋朝将军，有人对他嫉妒是可能的。而潘美当时已是正一品的“检校太师”，一个统帅三军的司令，杨业官职的升迁，对他没有什么影响，他会因为杨业官职的升迁去嫉妒自己的一个部下吗？
也有人以潘美是宋军攻太原的主帅、《宋史·潘美》对雁门关一战记载与《宋史·杨业》不一、《宋史·潘美》中有党进而没杨业、《宋史》中不见《辽史》的“各守边约”、南唐降臣张咏的诗等为据，证明潘美与杨业不和，并一直在陷害杨业。这些证据是否有说服力呢？
攻太原，潘美是宋军的主帅这事不假，当时双方各为其主，发生战斗是必定的，但以此证明潘美就会去嫉妒杨业未必是事实。更何况当时是以北宋胜利而结束战斗的。
关于太平兴国五年（公元980年）雁门关一战，《宋史 .杨业》记载为“会契丹入雁门，业领麾下数千骑自西陉而出，由小陉至雁门北口，南向背击之，契丹大败。”《宋史 .潘美》记载为“美尝巡抚至代州，既秣马蓐食，俄而辽兵万骑来寇，近塞，美誓众衔枚奋击，大破之。”事实情况两传记载得清楚。《宋史·杨业》不记潘美，《宋史 .潘美》不记杨业，应该说是对等的。再则两传中 “均无任何对方在场描写”，这是《宋史》编者脱脱等人的事，也不该归罪于潘美。
《宋史 .潘美》中攻太原记有党进等人，而在雍熙撒三年（公元986）年北伐记载上，关于杨业的却一切省略。这是因为攻太原，党进是都部署，是主帅，潘美是监军，是副帅。副帅的传记上，记载了主帅，这很正常。以此证明潘美在陷害杨业显然证据不足。
关于《辽史.耶律学古》中有“学古与潘美各守边约，无相侵轶”记载，而《宋史》没有的问题，大家都知道，《辽史》和《宋史》都是脱脱等人主编的。既然《辽史》上有记载，虽《宋史 .潘美》传上没有，事隔千多年，我们假定《辽史》记载为实，也不能说明潘美与耶律学古“各守边约”，就会去害死杨业。世界几百年，中国几千年，在特定条件和环境中，交战双方“各守边约”多的是，关键的是不丧权辱国。更何况当时 “代州就是杨业的驻地”，他是前线的总指挥。
也有人以苏辙的“我欲比君周子隐，诛肜聊足慰忠魂”和张咏的“冒死雪忠臣, 谠言警贵侍”两诗为证，证明潘美陷害杨业事实存在。其实诗中的“诛肜”也好，与“忠臣”对应的“奸臣”也罢，它所指的人都具有不确定性，它既可潘美，也可指王侁或其他人。"可能"不等于"必然"。
退而言之，我们假定诗中的“诛肜”、“奸臣”指的就是潘美，或者说当时的哪一位舞文弄笔的人，留下有潘美与杨业关系不和或者潘美陷害杨业的说法，可翻开《宋史》中没有潘美与杨业关系不和的记载，佞臣、叛臣列传中也没有潘美，我们应该相信谁？自然相信的是《宋史》。道理很简单，就象树叶是绿色的，但偶尔也会有一片变成了红色，我们总不能因为有片红叶而说树叶就不是绿色的吧。
综上所述，潘美陷害了杨业之说是没有依据的，也是不符合历史事实的。
春秋中文网 :http://www.cqzg.cn/html/200609/459021.html
中华历史网 http://www.cn-history.net/viewthread.php?tid=49855&extra=page%3D8
百度贴吧---拂尘吧 ：http://post.baidu.com/f?kz=143085453
铁血论坛网：http://bbs.tiexue.net/post_1632261_1.html
评论表单加载中...