由《宋潘慎修墓志铭》看武原与潘美 ----与屏西堂先生商榷

     曾经参与编撰《太宗实录》的北宋文学家杨亿，为潘慎修写过墓志铭。在墓志铭中，他对潘慎修曾祖武源（原）、令祖宗裔、烈考承佑作了简单记载。其中写到：慎修“其先荥阳中牟人。唐末避乱，迁于闽粤。治产作业，遂为著姓。当王氏之偏霸也，曾祖武源，以丘园之秀,预弓旌之招，受署福州古田令。令祖宗裔，种德务滋，怀才不试，世难方棘，肥遁终身。烈考承佑……尝为吴为蕲州法曹椽……辞荣致政，得刑部尚书；归隐洪州之西山”。

3月11日，屏西堂先生在潘氏宗亲网发表了《〈宋潘慎修墓志铭〉读后记——兼答潘德富先生》（以下简称《读后记》）。《读后记》对墓志铭中的“弓旌之招”和 “肥遁”等进行了解读，通过解读“得以了解武原家族变迁的脉络”，进而得出了 “《潘武原世系》的年龄、‘代距’问题均无不合理之处”和“《宋潘慎修墓志铭》印证了《潘武原世系》”的定论。

那么，屏西堂先生对潘慎修墓志铭的解读是否合理？潘慎修墓志铭是否证明了《潘武原世系》的年龄、代距等均无不合理之处呢？为此，特拟本文与屏西堂先生商榷。

一、对《潘慎修墓志铭》中相关事实的解读

1、关于“弓旌之招”的理解

屏西堂先生在《读后记》中解释：“弓旌之招就是武力征召或强行征召的意思。”

①从历史知识和语文知识方面看

查相关《辞典》和《词典》，“弓旌”的释义是“古礼，君主招唤士人，用弓作信物；招唤大夫，用旌、旃作信物。后世常用‘弓旌’喻指招聘官员。” 或：“弓旌．古代招聘人才所用的礼物。统治者根据不同的招聘对象，须选用不同的礼物。以‘弓’征招士，以‘旌’征招大夫。前者称‘弓招’，后者称‘旌招’。”

显而易见。“弓旌”是君主或统治者招聘官员的信物，而不是屏西堂先生的“武力征召或强行征召”。

弓是古代武器，但它并不一定就代表了武力。就像手枪、步枪、机关枪，我们总不能说，手枪是手上用的枪，步枪是脚上用的枪，机关枪是机关单位用的枪。将“弓旌之招”解释为“武力征召或强行征召”，不论从历史知识还是语文知识角度都不妥当。

②从当时的历史记载看

也许有人会说，“武力征召”是当时的现实，只是作者将其美化了而已。

对此，尽管有史料记载，王氏集团在治闽初期，闽人视王潮为‘黄巢部伍’，很多人宁可退隐也不肯和王闽政权合作，但五代史等记载：王潮等“军次南安” 借机擒杀了“性猜忌”的王绪，众将推王潮为主帅。当时，泉州刺史廖彦若为政残暴贪婪，军民都痛恨他，王潮本想率部北返光州（也有说是打算向西到蜀地去保护唐朝皇帝），与部属相约，改变以往恶习，整饬军纪。泉州人听说王潮执政严明，年老一辈的人就捧着慰问的酒肉，拦在路上请求王潮留下。领兵包围了廖彦若，一年多攻克了泉州。王潮治泉州期间，召集关怀泉州离散的人民，平均赋税，修理兵器，官吏和人民都对他心悦诚服。

可见，屏西堂先生《读后记》中 的王氏集团采用“武力征召或强行征召”，使武原和崇胤“大军压境，刀光剑影”，“在高压下”“处境极端危险，只能逃匿”的说法缺乏历史依据，只是猜测而已。

2、关于“肥遁”的理解

屏西堂先生在《读后记》中说：“唐末，潘武原一家发生两件事：一儿子崇胤（宗裔）逃亡（肥遁）”，“崇胤的‘遁’和武原的‘迁’时间应为光启二年（886年）”。

这里作者把潘慎修墓志铭中的宗裔 “肥遁”理解成了宗裔“逃亡”。

的确，单就“遁”字而言，除有隐匿、隐避、迁移外，也有逃避和逃跑、逃走的意思。但其前面“肥”的基本字义包括 “含脂肪多的，与“瘦”相对”、“土质含养分多”、“能增加田地养分的东西”等。

那么，“肥”与“遁”组合成的“肥遁”该如何理解？

徐山先生著有《周易词义与结构分析》，其中在的“释‘肥遁’”就有肥遁“即当尚处在佳境的时候，便应隐退，也就是见好就收之义”。曹林娣先生在《中国园林艺术论》一书有：“隐退于富饶的庄园中过豪华的享乐生活称‘肥遁’”。 河南大学中文系写作教研室编纂《写作成语词典》中，“肥遁”释义“即‘飞遁’，指退隐”。

明显地，肥遁不等于逃跑，肥遁更不等于逃亡。肥遁与逃跑或逃亡有质的区别。

3、关于“偏霸”与武原任古田令时间

①关于偏霸的理解

潘慎修墓志铭记载：“当王氏之偏霸也，曾祖武源，以丘园之秀,预弓旌之招，受署福州古田令。”

查《词典》，“偏霸指偏据一方而称王”。

查《辞海》，“王”即：① “一国的君主。如国王：君王。” ②“周衰后则列国君主亦称王。如楚王、吴王、越王。” ③“按三代时唯最高统治者称王。见‘三王’”。 ④“封建时代的最高封爵。如诸侯三：藩王：郡王：亲王”⑤“ 指辈分的尊大。见‘王父’。‘王母’”。

上述中，④中的“最高封爵”是一种荣誉，如潘美的郑王之类，它与⑤的“辈分的尊大”都不能“偏据一方”。能“偏据一方而称王”的只是①、②、③中的“一国的君主”、“列国君主”、“最高统治者”。这与前面“弓旌之招”实施者是君主或统治者相吻合。

查资料，“君主”指人类进入文明社会具备国家雏形以后，对最高统治者的称谓。“统治者”是一个国家的最高权利行使者，他统治的领域具备一个国家的性质，国家行政区域的长官不属此范畴。

据史料；唐光启元年（885年）八月，王潮到南安后借机擒杀王绪，次年拨泉州，“闻福建观察使陈岩威名，遣使降之，岩表王潮为泉州刺史。”唐光启四年（888年）唐敕授王潮为泉州刺史，陈岩唐景福元年（892年）正月卒，“其婿范晖自称留后”，二月王潮攻福州，次年五月王潮破福州自称留后。乾宁三年(896年)左右，唐王朝廷升福州为威武军，任命王潮为威武军节度使、检校尚书左仆射。至此，占据福建的王潮得到了朝廷的默认，成为了藩镇节度使，才拥有地方的行政、军事、财政大权。可惜王潮于担任节度使不久就病了，于乾宁四年(897年)十二月去世。于是，王审知自称节度使留后，光化元年(898年)三月，唐王朝封审知为威武军节度留后、刑部尚书。元佑元年(公元904年) 唐王朝封琅琊王。907年朱温废唐称帝，中国进入群雄割据状态，史称五代十国。后梁开平三年(公元909年)，后梁朱温封王审知为闽王。

史载说明，885年到892年，王潮隶属陈岩。893年起到907年唐王朝结束，不论王潮还是王审知，也都只是唐王朝在福建地区的一个行政长官，不具备一个国家的性质，还谈不上能 “偏据一方而称王”。

因此，潘慎修墓志铭中的“当王氏之偏霸”，应当指的是唐朝灭亡之后，也就是五代时期的事。

 ②潘武原任古田令的时间

《福建通志.职官.五代》记载，“古田县令潘武源”、《闽国史汇》也有：五代“古田县令潘武源”。这与潘慎修墓志铭中“王氏之偏霸” 时间和“弓旌之招”的要素相吻合。说明潘武源受署古田县令是在五代时期。

史料记载，唐昭宗大顺二年（891）年登进士的方廷范任过唐未古田令，其中也不见潘武原任唐未古田令记载。这也佐证了上述观点。

另外；只要稍有历史知识的人也清楚，王氏集团中，自王潮、王审知兄弟攻占福州后，除王潮外，先后还有太祖王审知、嗣主王延翰、太宗王延钧等六人先后担任过这里的行政长官。

由此可见，屏西堂先生的潘武原为古田令时间“不可能在897年之后，因为王潮死于897年”的说法缺乏历史依据。

二、关于武原与潘美关系

1、相关潘武原到潘美世系图

相关族谱载：武原→崇胤→承叙(又名潘贵；弟即承佑)→处常（又名潘璘）→仁（名美；长兄俶，次兄佑）。

屏西堂先生《读后记》、《古田令潘武原世系考》中：武原828年生， 894 年为古田令，898年去世；崇胤生于853年；承叙875年生，911年去世；承佑883生，963年去世。处常898年生，960年去世。

2、解读潘武原到潘美世系图

为便于了解武原到潘美几代人之间的关系，现就潘美到潘武原之间的衔接及相关事实进行比照。

①《宋史·潘美》、《名臣碑传琬琰集·潘武惠公美传》、《宋会要辑稿·勋臣封赠·潘美》、《大名府志·潘美》都记载：潘美，大名人，父潘璘。《名臣碑传琬琰集·潘武惠公美传》中还说：潘璘“戍常山，以病免归乡里”。

《五代十国志潘佑》载：潘佑“幽州人。祖贵，事刘仕恭为将，刘守光杀之。父处常，脱身南奔，事烈祖为散骑常侍……（佑）开宝五年更官名,为内史舍人”。

《北京古今名人辞典·潘处常》载:“五代十国时南唐大臣，幽州人，……其子潘佑甚有文才,亦受朝廷重用。”

相关族谱记载：潘贵（承叙）为刘守光所害，时处常“年方弱冠”，其母亲哭着说：“祸不旋臻，不可以偕死……独江淮日盛，疆界肃清，可以避难”，于是，母子二人“微服间道，奔江宁”。

对照可知:

第一、潘璘，大名人，“戍常山，以病免归乡里”。潘处常，幽州人，潘贵（承叙）为刘守光所害后，处常母子二人“微服间道，奔江宁”，其中没有去戍守常山。表明潘璘不是潘处常。

对于屏西堂先生在《古田令潘武原世系考》一文中认为“难道潘璘一辈子就‘病’在乡里？”的问题，前面族谱的潘贵（承叙）为刘守光所害，处常“年方弱冠”，其母亲哭着说：“独江淮日盛，疆界肃清，可以避难”，于是，母子二人“微服间道，奔江宁”已作回答，不需重述。

第二、正史记载清楚，潘美生于925年，父亲是潘璘。由《潘佑传》等相关史料可知，潘佑生于937年，父亲是潘处常；《潘处常传》中，潘处常儿子潘佑，其中没有潘美。表明潘美与潘佑不是同胞兄弟，潘美更不是潘佑之弟。

第三、尽管潘佑生于南唐，也有记载他是金陵人，但《十国春秋》、《南唐书》等正史都记载潘处常和潘佑是幽州人，说明潘贵是幽州人。从《潘慎修墓志铭》的“其先荥阳中牟人。唐末避乱，迁于闽粤”和正史上潘承佑晋安（或莆田）人可知，如果潘承佑之兄承叙就是潘贵，根据正史传常例，正史上潘贵、潘处常也就是晋安（或莆田）人。

②潘崇胤的是否“北遁”，如果“北遁”什么时间“北遁”，是确立潘承叙与潘处常、潘美关系的核心和重要要依据。

西堂先生的《读后记》中崇胤留下承佑 “北遁”，时间“光启二年（886年）”。

查史料，马令《南唐书·后主书》记载，宋建隆三年（963年）秋七月“礼部尚书潘承佑卒”。《资治通鉴》有；唐主显德三年（956年）三月，派遣鸿胪卿潘承佑亲至口泉州、建州去征招骁勇的壮士。《潘慎修墓志铭》中有潘承佑曾任“刑部尚书，归隐洪州之西山”。

三条记载，给我们提供了潘承佑后半生的基本信息，956年受令往泉州、建州征招骁勇的壮士；任过刑部尚书后归隐洪州之西山；963年七月去世。

屏西堂先生在《读后记》、《古田令潘武原世系考》等文中，一再强调潘承佑生于883年。在《读后记》中还说潘承佑终年按“《武原世系生卒年参考简图》给出的参考数据是81岁，而莆田潘谱记为82岁。”

如果潘承佑生于883年是事实，显德三年（956年）去泉州时就是74岁，也就是说74岁的潘承佑仍还是在鸿胪卿的岗位上，至于什么时间升（或改）任刑部（也有说是礼部）尚书还不知道。

“人生七十古来稀”。虽然不排除历史上有人74岁后还升职的可能，但74岁高龄的潘承佑还亲自往泉州、建州去征招骁勇的壮士，并且后来还改任了刑部尚书，最后又 才从刑部尚书岗位上“归隐洪州之西山”，显然潘承佑生于883年难以置信。

《潘慎修墓志铭》清楚说到“先府君悬车告老，公求便官就养，得知洪州丰县。岁余，以忧解职”。

查资料“先府君”是对已故父亲的尊称；“悬车”一指“黄昏前的一段时间”，二指人七十岁。汉蔡邕《陈太丘碑文序》有“时年已七十，遂隐丘山，悬车告老。” 由《潘慎修墓志铭》看出，潘承佑显德三年（956年）去泉州时还没有超过有关70岁退休的规定，他一定出生于887年之后，也就是屏西堂先生《读后记》中“（887年）王潮军队便‘解放’了莆田”之后的事。

既然潘承佑当出生于887年之后，那么屏西堂先生《读后记》 “886年崇胤逃亡时”留下潘承佑在南安的说法也就不能成立。

③西堂先生在《读后记》和《古田令潘武原世系考》认定，潘武原出生时间定在828年。

从《潘慎修墓志铭》中的“王氏之偏霸……武源……预弓旌之招，受署福州古田令”和《福建通志.职官.五代》“古田县令潘武源”可知,潘武源“受署福州古田令”是五代时期的事。历史界对五代十国的时间是从 907年朱温灭唐开始的，不难看出，828年出生的潘武原到907年受署古田令时已80岁。这样的结果显然是不可能。

通过解读《潘慎修墓志铭》，结合相关正史记载，屏西堂先生在《读后记》中的“《潘武原世系》的年龄、代距等均无不合理之处”是否可信已是非常清楚的事。由此，武原与潘美关系也就可想而知了。

这里必须指出，上述的探讨仅仅是以相关概念定性和有关历史记载为依据。武原→崇胤→承叙（次：承佑）→处常→潘美关系的不可信，并不一定否定了潘美祖籍在闽地的可能信。原因是，假若他们的衔接上出了错误。如：某两人的叔侄关系误成了父子关系，或堂兄堂弟关系错为了同胞兄弟关系等。

三、题外说明

①从目前所能看过的资料上，武原→崇胤→承叙（次：承佑）→处常→仁（改名美）这种关系，当出在熙宁七年的吕子进（真伪尚无法考证）之手。这篇《系源考流》对汉未潘瑾到北宋熙宁年间的福建潘氏（包括潘美的子女等）迁徙情况作了较详细记载，为我们了解和研究福建潘氏发展变迁提供了许多宝贵资料。

但其中的错误也是明显的。如：937年出生的潘佑是兄，出生于925年的潘美是弟；潘美的侄子惟吉成为了潘美第七子，潘佑之子华记为潘美第二子；而当时知鄂州的惟吉之孙潘夙却没有收录其中。

由于交通不便、信息不通、经济文化等原因，造成人物误记和上下衔接错记也是难免的。现在我们在分享先人成果的同时，借助现代交通、通信、科技的资源，开展对包括潘美在内的历史人物进行讨论，尽管由于历史的、现实的原因，这样的讨论不会有什么效果，可这种讨论对了解历史真相和还原历史本来面目还是有益的。我想包括屏西堂先生在内，都不会是希望通过“潘美世系讨论搞乱唐末五代福建潘氏的历史”。如果对武原、潘美世系的讨论有“搞乱唐末五代福建潘氏的历史”嫌疑，那屏西堂先生的《潘美“闽系”说讨论》和《潘美“赣系”说研讨》又该如何理解呢？

②在我的《关于潘处常与潘美父子关系的思考》中，说到的潘武原到潘美等几代人的传奇故事“缘于正史上潘美和慎修等人的出生时间……武源为古田令等已知因素”。屏西堂先生把文中的“已知因素”理解为是在说“后人‘用已知因素’编造”传奇故事，这是对原意的曲解。

我认为，这不但不是“后人‘用已知因素’编造”传奇故事，而是后人对历史上一些事实的不了解才出现了这样的传奇故事。试想，如果“后人”知道潘美出生于925年，潘佑出生于937年，会把潘美说成是潘佑的弟吗？