评论靶子:潘余均自杀案 没律师敢碰?

评论由头：　

佘祥林案自杀警察家属难寻律师

　　5月29日，佘祥林案中自杀的办案民警潘余均遗体火化后下葬。湖北省纪检委的一位负责处理后事的领导口头表示，纪检委在调查的过程中，工作人员放走被询问对象有一定的过错，省纪检委应该承担一定的责任。死者妻子的哥哥张金江告诉记者，目前他们最希望的是，有律师能够为他们讨一个说法，但湖北省的几个律师一听说此案就不敢再“碰”。

推荐参考：

关注点一：律师不敢碰的关键在于潘案属于公检法部门的自劾、自纠、自查、自律

　　潘余均是在政法委牵头成立的调查组调查期间“自杀”，更准确地说是“离开了人世”。因此，作为律师理解的潘案，是政法委牵头组织的公、检、法等有关部门的自劾、自纠、自查、自律，等同于任何单位内部的自劾、自纠、自查、自律。所以，潘的死，不属交通事故，不属工伤死亡，不属被人杀害，不属野蛮执法，即不属任何民、刑、行政事务，哪里有律师置喙机会和权利。

　　所以有律师状告铁道部的行政法意义上的壮举，有律师为弱势群体法律援助的义举，有律师推动对日索赔的难以名状的举，但对潘案，律师“不作为”、“集体失语”却有一定的“正当性”。我们真切理解潘家属的茫然与无助，但西方法谚有云：“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，作为法律人，对潘案无“话”可说。

关注点二：律师对潘案集体失语是法律精神的悲哀

　　我们似乎没有更多的理由认为律师的“缺位”，必将导致真相难觅。但在法治社会之下律师本身的职业精神定位，却让我们在对于“无人敢碰”的原因猜想中，深陷悲哀。到底是些什么因素，使得这样一个担当权益卫士的律师群体在潘案中失去担当，几乎集体性失语？这种失语，对于要求合法权益的当事人，将是何等无助？对于法律精神，又将是何等悲哀？

　　毫无疑问，作为一种自治行业，律师的存在是对国家权力的一种制衡，是对公共权力的警惕。律师是以其专业权力达成对国家权力的规训和控制。不容置疑的是，律师的这种操行，在任何一个公权泛滥的社会，都承载着权益实现的期待。而到目前为止，公众对于潘案的疑惑，正是在于其背后是否存在公权的背景———在媒体上，有人用“替罪羊”来猜测潘余均之死。然而在这个时候，最有能力对此表示警惕与追问的律师却连“碰”都不敢。至少在这一个层级上，我们无法确认公权得到了制衡。律师对潘案集体失语是法律精神的悲哀。

关注点三：律师“无语”并非完全逃避也源于律师地位难以独立的尴尬

　　没有律师敢“碰”潘案，或许令人遗憾，但将太多指责的口水泼向律师群体，却也是这一群体不可承受之重。如北京大学法学院陈瑞华教授所指出的那样，我国律师所承担的社会职责和执业环境的不平衡，致使律师地位难以独立。通常，律师对国家政治生活的参与程度被视为一国法治实现程度的标尺，由此说来，律师的这种尴尬又是一种怎样的悲哀？

　　在一切真相没能水落石出之前，任何的猜测都可能失之虚枉。所以我们迫切需要的是，还原真相，因此需要那些“利用自己所长维护他人利益”的律师的介入。但没有人敢“碰”潘案的事实，却让我感到比潘案本身更深刻的悲哀。

编辑点题：

　　可以说律师对潘案集体失语是法律精神的悲哀，而律师地位难以独立的尴尬却也是另一种悲哀。所以透过这样一个事件，我们既可以真切理解潘余均家属的茫然与无助，也隐约可以感受到律师在这个案件中真实的难处与尴尬，律师到底是因为何种原因不敢碰潘余均自杀案？您又怎样看待律师群体对潘余均自杀案件的集体失语？欢迎网友畅所欲言！