古田令潘武原世系考 ——兼同高坡先生商榷

作者：屏西堂

南安潘氏其先河南人，唐末避乱，迁于闽粤之南安。治产作业，遂为著姓。至三世武原公，自南安迁兴化，唐末为古田令。

武原公子二: 长曰崇胤, 次曰崇钧。崇钧迁永兴（湖南郴州），子孙为永兴人，子三: 谷、袭、仁庆。

崇胤公子二: 长子曰承叙（又名潘贵）, 次子曰承佑。

宋人杨亿《武夷新集》卷九《宋故翰林侍读学士、朝奉大夫、右谏议大夫、骑都尉、赐紫金鱼袋、荥阳潘公墓志铭》载：“公讳慎修，字成德，其先荥阳中牟人。唐末避乱，迁于闽粤。治产作业，遂为著姓。当王氏之偏霸也，曾祖武源，以丘园之秀，预弓旌之招，受署福州古田令。令祖宗裔，种德务滋，怀才不试，世难方棘，肥遁终身。烈考承佑……尝为吴为蕲州法曹椽……辞荣致政，得刑部尚书；归隐洪州之西山……”对武原世系做了描述。

高坡先生在“潘美之父及故里考”一文中引《宋潘慎修墓志铭》对武原—崇胤—承叙—处常世系提出质疑。他说：“潘贵与潘承佑籍贯和生活年代不同，两人去世和子女出生时间相差较大，两人的兄弟关系不太可能。进而正史上的潘贵与族谱的承叙同一关系难以成立。”对此，笔者作如下探讨。

一、古田令武原世系图

高坡先生说：“代距（父子出生年之间相距的年数）是分析和判断潘武源与孙潘贵、玄孙潘美关系是否成立的重要参考‘量尺’”。那么，武原世系之“代距”是否有问题？为了直观，我们将武原世系生卒年图列如下：

武原世系生卒年参考简图

由图可见，他们的代间距都在20、30、40乃至50年以上，最大代距达到54岁，完全符合中国国情。

高坡先生提到潘承叙、潘承祐兄弟卒年相差52年，是因为承叙英年早逝（被杀），而承祐老迈至耄耋之年，为何不差？《潘承裕墓志铭》载，承裕夫妻同年，而承裕卒年43，夫人卒年73，相差竟也有三十年。

处常与慎修年龄相差39岁，因为承佑是晚育模范，55岁才生慎修。堂兄弟年龄差距大实是社会常态。

结论：武原世系代距不存在问题。

二、武原出任古田令的时间和年龄

笔者同高坡先生在“代距”问题上得出完全不同的结论，关键在于对武原出任古田令的时间和年龄的判断不同。

唐中和五年（885年），王潮发动兵变，在南安篁竹林设伏兵擒获王绪，光启二年（886年）八月杀廖彦若，占领州城。福建观察使陈岩上表请授王潮为泉州刺史。

泉州刺史王潮迅速采用一系列行之有效的措施：平定狼山流寇薛蕴，投顺福建观察使陈岩，悉心治郡，“招怀离散，均赋缮兵，吏民悦服”（资治通鉴卷256晋纪72），他兴贤养士，保境安民，颇著嘉声。891年福建观察使陈岩召王潮欲“授以军政”。

景福元年(892年)，陈岩死，王潮与弟审知带兵攻克福州。唐昭宗授王潮为福建观察使。王潮“志尚谦恭，誉蔼乡曲，善于和众，士多归之。”

王潮任泉州刺史期间能“誉蔼乡曲”，最主要措施是设“招贤馆”、“招贤乡”招纳贤能之士，悉心治郡。弓旌之辈王潮在泉州（南安）拜见丘园之秀武原，先召武原子崇胤，为崇胤所拒，崇胤遁（外逃）。887年武原虽已年届花甲，为王潮之诚感动，应召参与兴化（莆田）政事，迁居兴化，卓有政声。王潮任福建观察使（894年）后任命武原为古田令。

武原为古田令应为唐昭宗乾宁元年（894年），他已经67岁。

三、太仆卿崇胤

武原子崇胤。

王潮治泉州，欲召崇胤。崇胤视王绪、王潮为“乱贼”，不与合作。

崇胤“种德务滋，怀才不试”，本无心仕进，但国家有难，匹夫有责，他决心为国分忧，887年带着大儿子承叙离开南安北遁。

崇胤到长安，其才其德为唐昭宗所赏识，890年出任太仆卿。

昭宗之朝经黄巢之乱藩镇林立。唐昭宗曾图强军备以增強朝廷實力，却加剧了藩镇叛亂，唐朝廷摇摇欲坠。893年崇胤携承叙离长安，赴幽州。

战火连年，世难方棘，崇胤北遁竟一去不返，且信息全无，家人认为他“肥遁终身”。崇胤离家时其次子承佑方5岁。百年之后，他的孙子慎修竟将他的大名崇胤写成了“宗裔”（古音同）。（见《宋潘慎修墓志铭》）

谱载崇胤赴长安任太仆卿，未见史书记载。

四、检校司徒承叙（潘贵）

谱载：承叙涉猎经史, 精于骑射, 唐末居燕州。王刘仁恭闻其才,僻置帐下, 累以功授强弩将军, 后改行军节度使, 检校司徒。后梁乾化元年, 刘仁恭子守光僭号大燕皇帝, 承叙不平, 率兵攻之, 为光所败。

《南唐书》卷13云：“潘佑，幽州人，祖贵，事刘仁恭为将，守光杀之。”

908至913年间刘守光杀了许多反对他的人，但他僭号大燕皇帝为乾化元年，即911年，承叙被杀应为911年。

五、散骑常侍处常

承叙为刘守光所杀后，911年处常脱身南奔，自幽州抵大名

处常居大名又名潘璘，以军校戍常山达十余载，饱学经书、韬光养晦。大和年间（927年）闻吴王网罗天下贤士，处常往奔之，吴王召拜右拾遗。937年烈祖李昇代吴自立，授处常以散骑常侍。943年南唐元宗李璟再拜左谏议大夫。

处常卒，谥文穆。

《南唐书》云：「潘佑，幽州人，┉父处常，脱身南奔，事烈祖为散骑常侍。」

六、 “幽州人”或“金陵人”潘佑

称某君为“A地人”，有下述不同情况：

⑴、A为居住地；

⑵、A为出生地；

⑶、A为其父出生地；

⑷、A为其祖居住地；

⑸、A为其家族居住地。

上述5种情况都可称某君为“A地人”。⑶、⑷、⑸三种情况就是现代人所称之“籍贯”。

一个人的居住地、出生地，父亲的居住地、出生地，家族聚居地可能是同一个地方，也可能不同。称某君为A地人，还需要区别其不同所指。

称武原为南安人，是因为他出生于南安；称他是兴化人是因为他迁居兴化。称潘佑为为“金陵人”是因为他出生于金陵；称他是“幽州人”是因为幽州是他父亲的出生地。《宋史》记潘承佑为南安人，是因为他的祖父出生于南安。《南唐书·潘承佑》称承佑为晋安人，是因为南安又被称为晋安（晋安的范围比南安大）。这几种说法都是正确的。

由此可见，说潘佑是“金陵人”并不排斥他是“幽州人”。同样道理，说潘佑是“幽州人”，并不排斥他是“南安人”。因为那里是他的祖籍地。

2006年韩国潘基文当选联合国秘书长，当时有关媒体及网络争先报道“潘基文祖先来自福建”，《中国新闻网》、《泉州晚报》说“潘基文祖籍在泉州（南安）”，《湄洲日报》说“潘基文祖籍在莆田”，《郑州晚报》说潘基文祖上是荥阳人。

“南韩巨济潘氏”为南唐潘佑后裔，此说来自“巨济潘氏”，不是福建人的发明，不存在“争拉名人贴金”问题 。1988年台湾“世界潘氏总会”编撰的《世界潘氏宗谱》对此有详细记载，其中附有韩文原版本；“南韩巨济潘氏”曾经于1994年派族亲来福建闽侯南通瓜山“探亲”；2008年“福建潘”秘书长潘朝阳也曾组团访问韩国“巨济潘氏”。数年来福建与巨济潘氏双方互动密切。

媒体报道可是空穴来风？非也。潘基文既为“南韩巨济潘氏”，既是南唐潘佑后裔，上述种种说法都没错。因为泉州（南安）、莆田（兴化）都是潘佑先祖武原的居住地，而武原的先祖来自于荥阳中牟。

显然，潘佑“幽州人”或“金陵人”记述并不排除他是“兴化人”或“南安人”。

七、关于潘美

关于潘美闽系说笔者在《潘美“闽系”说讨论》一文中已经介绍过，本文不再重复。该文中笔者说过：由于“处常即潘璘，潘美即潘仁。”只见谱载而不见史载，其可信度理所当然受到质疑。有人对“闽系”说表示不服，是完全可以理解的。

高坡先生列举三点理由指潘佑与潘美不是同胞兄弟。

1、《潘美实録》载：潘美“大名人。父璘，以膂力应募隶兵籍，迁军校，戍常山，以病免归郷里”，笔者猜想潘璘“病免”是离开军旅的“理由”。难道潘璘一辈子就“病”在乡里？

2、关于《宋史·潘美·惟吉》载，惟吉“（潘）美从子，累资为天雄军驻泊都监。虽连戚里，能以礼法自饬，扬历中外，人咸称其勤敏云。”高坡先生说，“这表明他是大名人，亲属和亲戚也在大名。”潘美、潘惟吉既然在大名娶妻生子，此地当然有他们的亲属、亲戚。

3、“两人籍贯不同”，“潘美是大名人，而潘佑是幽州人”。

潘美“大名人，父璘，以军校戍常山”。对此各方并无异议，有异议的是潘美籍贯。大名人的籍贯就必定是大名吗？他的祖先就不可能来自外省区吗？

潘美大名人，籍贯也可能就是大名，但这需要证据。

八、潘美故里在“大名县边马集”？

潘美故里是否在“大名县边马集”？很有可能，因它符合“大名人”之要素。

高坡说：“潘氏历史人物中，除潘美是检校太师外，正史上潘崇助楚穆王继位有功受封太师；南汉潘崇彻在北宋征伐时加封为内太师；潘承佑官到二品，相当于太师；潘佑在一些族谱中记载宋太祖诏哀恤赠为南唐太师。但潘崇、潘崇彻、潘承佑、潘佑均于大名县无关。说明这里的‘潘太师’指的就是潘美。”

“‘潘太师’指的就是潘美”，这只是推测。史书上称潘美多用郑王、郑武惠王美、武惠、武惠王，极少用‘潘太师’者，当然，‘潘太师’称谓也可以用。

但称‘潘太师’者可以是历史人物，也可以是神话传说人物。仅仅依据“潘太师墟”地名就确定潘美故里在大名县边马集，似乎依据不足。

九、探讨

通过《潘氏宗亲网》对潘氏历史的一些问题进行一番探讨、切磋，是有益的。

关于潘美祖系，笔者曾在《潘氏宗亲网》上介绍“潘美闽系说”，是抛砖引玉，笔者再次强调此说“只见谱载而不见史载”，是有争议的。笔者乐见各方专家关于“潘美祖系”不同版本的叙述、论证，相信有一天会找到潘美真实祖系。

讨论常常是好事，通过讨论，弄清史实，增进知识，加深对潘氏历史的理解。争论之后有可能取得共识，也可能没有共识，不必强求。没有共识并不一定都是坏事，对潘美祖系各说各话，各自表述，尽管不尽人意，但“一美各表”，气象万千，也是一种和气局面。

如今的潘美是潘氏共同的潘美，也是潘氏团结的象征。

有歧见是正常的。历史远去，悠悠千年，说清它谈何容易。

（2010-12-17写于福州屏西）