专家学者论潘美

《杨家将演义》小说出笼后，自明清以来，无数坚持正义，坚持真理的学者、史学家、教授都曾无数次用史实发表评论文给予批驳。以下是其中部份摘录。

明·清史学家、学者论潘美

明代史学家柯维琪在《宋史新编》中说：“荀林父不能遏先殳之违命，故楚得败之于泌。《春秋》蔽罪林父，以专制之柄在焉。王侁刚愎，颇类先殳。杨业既知不可与契丹十万众争锋，乃为所激，覆军殒躯，谁之咎耶？”

《廖居闻见录》是这样说的：“潘美本宋初名将，以功名令终。近世小说所谓《杨家将》者，独丑诋之不遗余力。或以为杨业之死潘美与有责焉。按李广之死，责在卫青，后世不闻抵青以申广者，潘美乃无端蒙此恶名，诚所谓有幸有不幸者哉！”

清代著名学者、文学家俞樾，认为陷害杨业的是王侁而非潘美。他在《小浮梅闲话》中说：“演义家所称名将，在唐曰薛家，皆薛仁贵子孙也；在宋曰杨家，皆杨业子孙也。考之宋史，陷业者蔚州刺史王侁也，小说家以为潘美，殊失之诬。但其时潘美为主将，不能辞其责耳。”

俞樾的这种说法比较客观，因而有一定的代表性。清代戏曲理论家焦循在《剧说》中也认为“潘美，宋之功臣也，……王侁争工。以致业败，美之罪不能制侁耳。”

当代史学家·教授、学者论潘美

鲁迅先生说：‘艺术的真实非即历史上的真实，我们是听到过的，因为后者须有其事，而创作可以缀合，抒写，只要逼真，不必实有其事也。’”。

顾全芳先生曾在1982年的《晋阳学报》，1983年的《新华文摘》等刊物发表《替潘美翻案》等多篇著名文章，文章说：“潘美不是历史罪人，而是历史功臣。那么，为什么在人民的心目中潘美竟然成了白脸奸臣?究其原因，多半与艺术有关。而这种历史的颠倒，在小说、戏曲中比比皆是”。“潘美陷害杨业一案，属历史的冤案。既然一些人仍然坚持这一案件，那么，也就有必要替潘美翻案”。  

李焕青先生在《语文学刊》2000年第五期发表的《浅析宋史中的潘美与艺术形象中的潘美》一文中说：“潘美既不是卖国奸臣，更不是陷害杨业的剑子手，潘美是有功于历史的帅才”。“潘美陷害杨业一事，实属一历史冤案”。“由于潘美的不幸，在一些地区都影响了潘、杨两姓的关系，因此有必要澄清。”

康保成先生(中山大学中文系教授，博士生导师，古代戏曲研究室主任)在1982年二期《河南师大学报》(社会科学版)发表的《也谈《潘杨讼，的历史真实问题》中说：“《潘杨讼》中的‘奸臣’潘(仁)美是历史上的真人。不过他既没有陷害过杨业，射死过杨七郎，也没有受过寇准的勘问，以致投降辽国。恰恰相反，无论是在宋初一系列平定叛乱、争取统一的战役中，还是在抗击北疆契丹贵族的战役中，他都所向披靡，战功赫赫，他是一位应当受到后人尊敬的历史人物”。

康保成先生在1982年发表的《也谈［潘杨颂］的历史真实问题》中说：“正反两方面的经验告诉我们，历史剧的虚构要注意以下几点：（1）、对特定的历史事件和基本的历史事实，不能轻易改动。（2）、重要历史人物的基本面目，不能任意改变。（3）、历史人物不可能做的事，莫使其为之，不可能说的话，莫使其谓之，切忌把古人现代化。